罗马诗人和哲学家 提图斯·卢克莱修·卡鲁斯（Titus Lucretius Carus，约前 99—前 55）撰写的《物性论》（De rerum natura），继承伊壁鸠鲁学派的原子论传统，尝尝试以唯物与自然因果来解释世间万象，其写作目标之一就是驱散人们对神祇干预、神迹与死亡恐惧的迷信式想象。也正是在这种“反神迹”的论证语境中，他在第 4 卷“影像（simulacra）—感觉—梦境/心象”，谈到梦境与心理表象时，给出了一个极具“动画前史”意味的机制描述：段落开头先说“并不奇怪（no marvel）那些影像会移动、摆动肢体”，随即解释原因——
“当前一个影像消失、另一个以不同姿势生成时，前者就像改变了姿态；这必定发生得非常迅速。”
——这句话经常被描述为最早关于动画“似动”原理的文字描述。
这段话之所以常被拿来讨论“似动”，不在于它暗示了某种装置，而在于它把“运动感”拆解为一个可讨论的结构：离散表象的高速接续+观察者心智对连续性的自动补全。用今天的语言说，它几乎已经触及“序列帧造成连续动作感”的解释框架——虽然卢克莱修谈的是梦与心象，但他把“看起来在动”还原为自然过程，从概念上为后世理解“幻动并非神迹，而是感知机制”提供了非常早期且清晰的文本支点。
本段首句的“没有神像移动的奇迹”式表述，确实是在驳斥当时把“形象动起来”归因为神迹的解释框架；如果“古代暗箱（camera obscura）”与“马格德琳骨盘/圆盘（Magdalenian rondelles）可能具备类光学玩具效果”的猜想成立，理论上并不排除某些“幻动现象”曾被宗教活动借用来营造神秘体验。但在学术谱系里，这一推断更适合保持为开放式假说：
- 一方面，关于马格德琳便携艺术圆盘“类似 thaumatrope 的旋转叠像效果”，确有研究提出并辅以实验性复原讨论，但它仍与“纽扣/装饰/纺轮”等其他功能解释并存。
- 另一方面，关于卢克莱修“知晓甚至使用暗箱”的说法，在现代经典学与电影想象史研究中被视为由误读引出的“奇特后世传说”。更具体地说，19 世纪确有科学家把卢克莱修这几句诗拿来对比频闪/频闪光效（stroboscopic light effects），但比利时科学家约瑟夫·普拉托（Joseph Plateau，phenakistiscope 发明者之一）曾明确“纠正记录”，指出把这段文字直接当作暗箱知识或装置证据并不成立；然而这种误读仍在后来的电影史叙述中延续过一段时间。
参考文献：
LUCRETIUS CARUS T. On the Nature of Things[EB/OL]. (Written 50 B.C.E., Translated by William Ellery Leonard)[2026-01-04].
LUCRETIUS CARUS T. Of the Nature of Things: A Metrical Translation[M]. LEONARD W E, Trans. London: J. M. Dent & Sons; New York: E. P. Dutton, 1916.
TRÉPANIER S. Lucretius[EB/OL]. Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2023-09-22[2026-01-04].
WINKLER M M. Lucretius: Dream Images and Beyond the Infinite[A/OL]//Classical Antiquity and the Cinematic Imagination[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2024-02-15[2026-01-04]. DOI:10.1017/9781009396691.011.
NEEDHAM A, LANGLEY A, BENTON H, et al. Spinning in Circles: the Production and Function of Upper Palaeolithic Rondelles[J/OL]. EXARC Journal, 2019, 15(3)[2026-01-04].
WADE N J. A Natural History of Vision[M]. Cambridge (MA): The MIT Press, 1998.
AZÉMA M, RIVÈRE F. Animation in Paleolithic Art: Recent Observations[J/OL]. Palethnologie, 2013(5):57-73[2026-01-04]. DOI:10.4000/palethnologie.2094.
